|
Hur skall terrorismen bekämpas?
Det israeliska exemplet visar på en misslyckad metod, hävdar
författaren.
Enligt den israeliska tidningen
Ha´aretz har representanter från Pentagon haft överläggningar
med försvarsdepartementet i Tel Aviv kring "sådana
erfarenheter från Libanon och de ockuperade områdena
som kan vara av nytta i det pågående, av USA ledda
kriget mot terrorn". Diskussionerna förefaller vara
ett tyst erkännande av Israels förmåga att eliminera
de grupper och individer som bedömts vara ett hot mot staten
Israels nationella säkerhet. Sedan Intifadans utbrott för
lite mer än ett år sen har statligt sanktionerade
avrättningar - andra skulle säga mord - resulterat
i snart ett hundra palestiniers död. Metoderna har sträckt
sig från raketer från stridshelikoptrar mot bilar
och bostäder till sprängladdningar gömda i mobiltelefoner
och bilstolar och användningen av prickskyttar. Det är
få i Israel som offentligt tar avstånd från
detta dödande, eftersom det är relativt lätt att
försvara som en preventiv åtgärd. Fasorna från
självmordsbombningarna i Tel Aviv, Haifa, Jerusalem och
andra städer ger inte utrymme i debatten för moraliska
skrupler.
Spegelbildsföreställningar
Ändå verkar Israel sakna en uppfattning om de politiska
följderna av sina militära insatser. Efter varje ny
omgång av nästan rituell blodsutgjutelse reciterar
de israeliska talesmännen det gamla mantrat om att "lära
palestinierna en läxa" eller "tala om för
Arafat att han måste kontrollera terroristerna". Implicit
i sådana budskap finns föreställningen att palestiniernas
smärttröskel är någorlunda densamma som
israelernas egen. Sådana spegelbildsföreställningar
styrde exempelvis Israels försök att handskas med Hizbollah
i södra Libanon mellan 1985 och 2000. Men massbombardemangen
stärkte i stället stödet för organisationen,
till den grad att den israeliska armén tvangs till ett
ärelöst uttåg ur södra Libanon i maj 2000.
Metoderna används nu på nytt med dödlig effekt
på Betlehems och Ramallahs gator. De motiveras politiskt
med behovet att motstå "terrorism", en beteckning
som omöjliggör varje detaljerad och underbyggd kritik
av de politiska sammanhang som leder till de våldsamma
motsättningarna. De militära insatserna mot de palestinska
insurgenterna har varit axiomatiska under fyrtio år, utan
hänsyn till deras verkan på de politiska mål
som uppställts av den civila ledningen. På grund av
det vitt spridda föraktet för PLO bland de israeliska
judarna har klokskapen i arméns sätt att fungera
mot palestinierna aldrig debatterats. Israels aktioner har sålunda
kommit att omfatta både attacker mot organisationernas
ledare (regime targeting), flygattacker, omfattande artilleribeskjutning,
begränsade markanfall och invasioner i full skala.
Det kalla krigets handböcker
Tron att en utplåning av en motståndares nyckelpersoner
leder till en inre förlamning av hans organisation kom ursprungligen
från det kalla krigets handböcker. Den israeliska
flygattacken mot PLO:s högkvarter i Tunis 1 oktober 1985
som svar på mordet på tre israeler på Cypern,
liksom mordet den 16 april 1988 på Abu Jihad som Israel
betraktade som hjärnan bakom Intifadan, vittnar om hur ineffektivt
detta slags tänkande hos den politiska och militära
eliten i Israel varit.
Något försök att i stället vinna insurgenternas
själar har inte varit aktuellt utom möjligen när
det gällde de maronitiska kristna i Libanon, men den traditionella
alliansen med maroniterna gjorde att Israel förbisåg
hur mycket dessa gått tillbaka i relativ betydelse. En
möjlighet kunde ha erbjudit sig med shiamuslimerna, som
i många fall hade en positiv inställning till den
israeliska armén, men det gyllene tillfället gick
israelerna ur händerna. Ockupationens excesser ledde i stället
till att shiamuslimerna radikaliserades under påverkan
av den iranska revolutionen. Den israeliska säkerhetstjänsten
var så upptagen med att bekämpa "det terroristiska
hotet" att den inte upptäckte framväxten av Hizbollah
som en politisk rörelse, eller dess långsiktiga politiska
agenda. Som en israelisk underrättelseofficer uttryckte
det: "Det är möjligt att vi använde mikroskopet
för mycket och teleskopet för lite."
Libanon provfält för
ledarlikvidering
En vanlig metod var arrestering på obestämd tid utan
rättegång och bortförande av dem som misstänktes
för stöd åt Hizbollah. Amnesty rapporterade i
juli 1977 om misshandel och tortyr av fångar i al-Khiyamfängelset
i södra Libanon. Men eftersom inget krigstillstånd
rådde föll fångarna inte under Genèvekonventionen.
Israel hänvisade för övrigt till den libanesiska
armén som formellt ansvarig för fängelset, trots
Israels uppenbara ansvar som ockupationsmakt i den av Israel
utropade "säkerhetszonen".
Fångarna hölls i stor utsträckning som förhandlingsobjekt
för att få loss tillfångatagna israeliska militärer,
t.ex. den nedskjutne navigatören Ron Arad 1986. När
israelerna drog sig tillbaka från södra Libanon släppte
Israel 12 libaneser, men shejk Abdul Karim Obeid och Mustafa
Dirani, som kidnappats 11 respektive 6 år tidigare hölls
- och hålles - fortfarande kvar. Resultatet blev att Hizbollah
gick in och grep tre israeliska soldater innanför gränsen
till Israel.
Libanon fick också bli provfält för mera spektakulära
"ledarangrepp". Den 16 februari 1992 använde den
israeliska armén stridshelikoptrar för att döda
den andlige ledaren för Hizbollah shejk Abbas Musami, i
tron att hans död skulle tillförsäkra Israel hegemoni
över "säkerhetszonen". Därmed gick israelerna
över Rubicon. Intill dess hade Hizbollah, trots kraven på
Jerusalem som huvudstad, avstått från raketattacker
mot själva Israel. Svaret nu blev en salva missiler mot
bosättningar i Galiléen. Skadorna blev begränsade,
men den israeliska vedergällningen omfattade över 3
000 granater på 24 timmar mot två libanesiska byar
strax norr om säkerhetszonen. De som misstänktes ge
husrum åt Hizbollahaktivister fick sina hem förstörda,
en metod som varit vanlig också i Gaza och på Västbanken.
Ingenting lärt
Mordet på Musami ledde till ökad i stället för
minskad spänning längs nordgränsen - dessutom
till bombningen av den israeliska ambassaden i Buenos Aires som
krävde 28 dödsoffer. Men tre år senare gjorde
israelerna ett nästan identiskt angrepp på den palestinske
befälhavaren Rida Yasin med en helikopterraket utanför
Tyrus, återigen utanför "säkerhetszonen".
Mordet följdes av ett närmast rituellt artilleribombardemang
från Hizbollah mot norra Israel i vilket en civil dödades
och femton sårades
Men ingenting tyder på att Tel Aviv lärt sig något
rörande metodens effektivitet Med hjälp av en bomb
i en mobiltelefon dödades i januari 1996 Hamasaktivisten
Yahia Ayyash, ryktbar som "ingenjören" för
sin förmåga att tillverka bomber. Priset blev högt:
under februari och mars 1996 översvämmades Israel av
självmordsbombare som förorsakade 65 dödsoffer
och hundratals skadade. Arafats säkerhetstjänst åtog
sig att arrestera över 1 000 kända islamiska aktivister,
men attackerna underminerade både Osloavtalet och premiärminster
Peres auktoritet.
Under efterträdaren Netanyahu försökte säkerhetsorganisationen
Mossad på öppen gata i Amman sätta en giftspruta
i halsen på Hamasaktivisten Khaled Meshal. Denna gång
slutade det hela i en fars - försöket misslyckades,
kung Hussein blev rasande, Netanyahu fick skaffa fram ett motgift,
publicera en offentlig ursäkt, frige den fängslade
ledaren för Hamas i Gaza, osv
Den onda cirkeln förvärras
Den 27 augusti 2001 gick Israel över ännu en gräns.
Mustafa Zibri som var en av PLOs grundare och ledare för
PFLP (Folkfronten för Palestinas befrielse) dödades
bara 500 meter från Arafats kontor.
PFLP svarade med att döda den israeliske turistministern
Rehavam Zeevi den 19 oktober på ett hotell i östra
Jerusalem. Den 23 november 2001 sköts ledaren för Hamas'
militära gren Izz ad-Din al-Qassam från en israelisk
helikopter vilket i sin tur ledde till att israeliska Jihad och
al-Fatah för första gången gick samman i en aktion.
Så fortsätter det, dag efter dag. Den israeliske
journalisten Yossi Melman har sammanfattat förloppet mycket
insiktsfullt: "Tillslagen har till uppgift att lugna en
vredgad och besviken allmänhet, trumma upp stöd för
regeringen, möta behovet av hämnd och höja den
vacklande nationella moralen. I verkligheten förvärrar
likvidationerna endast den onda cirkeln av våld."
Genom att kräva "öga för öga"
har de israeliska ledarna gjort sig själva blinda för
det politiska sammanhang som skapar våldet. Om amerikanerna
nu försöker lära av sina israeliska kolleger hur
man möter terrorism, låt oss hoppas att det inte blir
den kollektiva närsynthet som varit förbunden med "likvideringen
av ledare" som kommer att prägla Washingtons kamp mot
den internationella terrorismen.
Översättning Rolf
Rembe
Clive Jones är forskare
och lärare i internationell politik vid universitetet i
Leeds och specialist på Mellersta Östern.
|
|
(Krigs)fångarna
USA:s fånghantering har väckt oro. En del bilder i
samband med transporten av tagna motståndare och deras
framkomst till Guantanamobasen tedde sig stötande, i varje
fall i Europa. Huvor, ögonbindlar, handfängsel och
fotbojor, burar - var det ett rimligt sätt att hantera dessa
människor? De hade tagits i strid. President George W Bush
har ju själv sagt att det pågår krig mot terroristerna.
Då måste man väl följa den internationella
rättens bud om krigsfångar?
Folkrätten, uttryckt i den 3:e Genèvekonventionen
och 1977 års tillägg (det senare inte ratificerat
av USA), ställer förvisso krav på hur krigsfångar
ska behandlas. Vid fångförhör behöver de
inte upplysa om mer än namn, nummer och grad. Enligt konventionen
mot tortyr får de inte heller deporteras eller kränkas.
Rör det då sig om krigsfångar? En hel del krav
ställs också på de kombattanter som ska skyddas
av folkrätten. De måste föra strid i enlighet
med krigets lagar och sedvänjor. De ska stå under
befäl av en person som ansvarar för sina underlydande.
De ska bära uniform med en distinkt symbol som kan urskiljas
på håll. De måste bära sina vapen öppet.
Utifrån dessa krav inser man att det strikt rättsligt
kan vara svårt att exempelvis hävda att partisaner
och gerillakrigare ska räknas som krigsfångar. En
annan sak är att en krigförande stat ändå
kan välja att behandla dem enligt gällande konvention
som regelrätta krigsfångar för att skydda sina
egna soldater mot repressalier.
Uppfyller då alla talibaner alla uppräknade krav?
Knappast. Och al-Qaidas folk? Ingalunda, ty de står för
motsatsen till folkrättsligt godtagbar krigföring.
Uppenbart vill amerikanerna också ha full rörelsefrihet
att genomföra pressande förhör med uppspårade
medlemmar av en terroristorganisation utan att ta hänsyn
till deras status. Inte minst därför kallar de dem
för "illegala kombattanter".
Från USA har framhållits att flera av fångarna,
åtminstone först, uppträdde hotfullt mot väktarna
och därför måste fängslas etcetera. Avsikten
tycks också vara att de, så snart det anses möjligt,
ska återföras till sina hemländer.
Det har varit oklart om USA ändå tänkt följa
internationell rätt? Men när så är fallet
gäller rimligtvis folkrättsregeln att en "kompetent
tribunal" måste avgöra en fånges status;
väl att märka individuellt, fall för fall. Här
syftas på en etablerad domstol med fulla juridiska garantier.
En viktig sidofråga är här hur säkert inrättandet
av militärtribunaler i USA, som Bush sin terroristbekämpning
har talat om i, står i överensstämmelse med den
så kallade Posse Comitatus med - från klassisk amerikansk
utgångspunkt - restriktioner för militär medverkan
i rättsskipningen.
O. S. |
|